Copyright 1998 - 2023 DPG Media B.V. Thu, 12 Jan 2023 01:37:23 GMT Thu, 12 Jan 2023 01:37:23 GMT https://tweakers.net/reviews/76 Tweakblogs.net is de weblog service van Tweakers, de grootste hardwaresite en techcommunity van Nederland. https://tweakblogs.net/ https://tweakers.net/g/if/logo.gif Tweakblogs.net nl-nl https://bastv.tweakblogs.net gathering@tweakers.net https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31979 @mrgizmo Waar zeg ik dan iets over database op een osdisk ? Ik melde alleen dat booten vanaf PVSCSI standaard niet ondersteund is. En dat het voor de vergelijking tussen performance niet heel erg veel uitmaakt of je test in raid 5 of raid 10 het verschil tussen fysiek en virtueel zal in beide gevallen zichtbaar blijven mits de raid controller zijn werk goed doet natuurlijk. @SpamLame Ja natuurlijk heb je shared storage nodig, maar volgens mij begrijp je mijn verhaal verkeerd. Ik heb een tijdje gewerkt bij een bedrijf waar men ruim 50 users had. Er waren echter veel kleine software applicaties welke allerlei zaken moesten bijhouden men draaide hier een virtuele omgeving omdat HA belangrijk was vanwege 24/7 support en diensten welke voor klanten werden gehost. Veruit de meeste data was bedoeld voor een grote oracle database en deze had zoveel kleine lees en schrijfacties dat er in totaal ruim 3000 euro extra kosten moesten worden gemaakt om dit ding virtueel te kunnen draaien. (ik geef toe dat deze database ook niet erg efficiënt was maar het is een product van een externe leverancier en dan wordt tuning wat lastiger) Mijn punt is echter dat het dus voordeliger kan zijn om bepaalde zaken (nog) niet te virtualiseren aangezien het toch al fysiek draait. @bastv Toch een kleine winst maar nog steeds een behoorlijk verschil met fysiek. Maar toch zal een goeie storage oplossing zoals meerdere mensen al hebben aangegeven wel beter presteren.dutch_warrior https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31979#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31979 Fri, 13 Nov 2009 15:44:37 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31958 PVSCSI geprobeerd en het heeft wel iets geholpen waarschijnlijk zal er dus wel een SAN moeten komen voor optimale prestaties.bastv https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31958#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31958 Fri, 13 Nov 2009 14:44:50 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31944 @dutch_warrior: heb je sql databases dan ook op je OS disk staan? m.a.w. VMWare & je guest os draaien op dezelfde logische schijf. Performance wise not a good decision.mgizmo https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31944#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31944 Fri, 13 Nov 2009 13:36:21 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31939 @dutch_warrior, in je artikel heb je het over clustering mogelijkheden van VMware. Deze hebben allen (vmotion, HA, drs, FT etc) een Shared Storage oplossing nodig, welke over FC-SW en/of iSCSI en/of NFS ontsloten kunnen worden. Wil je dat doorzetten dan zit je toch vast aan een investering in een Storage oplossing En als je die Shared Storage oplossing hebt, dan zijn er ineens een hoop ander toepassingen/ oplossingen die je daarop kan laten landen.SpamLame https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31939#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31939 Fri, 13 Nov 2009 13:18:35 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31932 @ZeRoC00L Goed punt, maar volgens mij is dat bij deze discussie niet helemaal van belang want het gaat er puur over hoe een virtuele server presteert ten opzichte van een fysieke server. Dus als je de array in raid10 zou draaien gaat waarschijnlijk de performance van de fysieke server ook omhoog. @MAX3400 Klopt vaak wel ja. Je kosten moeten echter wel beheersbaar blijven als je om je database server te virtualiseren een 2000 euro duurdere SAN neer moet zetten is het waarschijnlijk voordeliger om die database gewoon op een fysieke server te houden. Ik heb het in mijn vorige post ook even anders verwoord: Het is soms een bottleneck in kleinere virtualisatie omgevingen.dutch_warrior https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31932#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31932 Fri, 13 Nov 2009 12:33:59 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31931 IOps zijn vaak geen bottleneck in virtualisatie omdat je met de capacity planner best wel inzichtelijk krijgt wat je nodig hebt; 9 van de 10 gevirtualiseerde omgevingen babbelen "dus" tegen een SAN aan met voldoende disks om een hoge doorvoer te kunnen genereren.MAX3400 https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31931#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31931 Fri, 13 Nov 2009 12:33:02 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31930 1) omdat we nog geen reden zien om te upgraden, 2003 draait prima. Ook hebben we geen Software Assurance dus kosten maken om iets te upgraden wat geen toegevoegde waarde heeft krijg ik er niet door. 2) is zal PVSCSI eens proberen, bedankt voor de tip (ik had echt gelezen dat het geen performance winst zou opleven voor server 2003) @ZeRoC00L, dit is een live systeem, puur een benchmark om te kijken wat de performance verschillen zijn.bastv https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31930#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31930 Fri, 13 Nov 2009 12:32:12 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31929 Wat doet je array als je hem indeeld als RAID10 ? Je gaat je SQL servers toch niet op een RAID5 array draaien ?ZeRoC00L https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31929#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31929 Fri, 13 Nov 2009 12:31:54 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31928 PVSCSI werkt prima op 2003 / 2008, alleen booten vanaf een PVSCSI controller is officieel niet ondersteund, maar het kan wel. http://blog.petecheslock....ual-scsi-pvscsi-adapters/ Maar inderdaad de IOps zijn vaak een bottleneck in (kleinere) virtualisatie omgevingen. Trouwens wel een leuke blogpost, er ontstaat een mooie discussie .dutch_warrior https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31928#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31928 Fri, 13 Nov 2009 12:29:33 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31927 1) Waarom nog steeds Win2K3 en niet Win2K8 ? 2) Met die PVSCSI zou je performance grofweg kunnen verdubbelen, maar dan nog blijft het (imho) zuigen ... Als je echt drukke SQL servers gaat migreren kun je zeker een flinke performance degradatie verwachten, fileservers zijn meestal geen probleem, daar die over het algemeen toch minder (en anders) belast worden ...SKiLLa https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31927#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31927 Fri, 13 Nov 2009 12:23:47 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31926 @mgizmo, staat op LSI Logic Parrallel, LSI SAS is bedoeld voor 2008 en heeft geen invloed op 2003. en volgens mij ondersteund windows (helaas) ook geen paravirtualisatie.bastv https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31926#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31926 Fri, 13 Nov 2009 12:17:25 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31925 bijv: The default storage adapter in ESX 4.0 is either BusLogic or LSILogic, depending on the guest operating system. However, ESX 4.0 also includes a new virtual storage adapter, paravirtualized SCSI (PVSCSI, alsocalled VMware Paravirtual). PVSCSI adapters offer a significant reduction in CPU utilization as well as potentially increased throughput compared to the BusLogic or LSILogic virtual storage adapters, and are thus the best choice for environments with very I/O-intensive guest applications. The depth of the queue of outstanding commands in the guest operating system SCSI driver can significantly impact disk performance. A queue depth that is too small, for example, limits the disk bandwidth that can be pushed through the virtual machine. See the driver-specific documentation for more information on how to adjust these settings. Ennuh aparte disken voor guests (op een aparte controller) http://www.vmware.com/pdf/Perf_Best_Practices_vSphere4.0.pdfmgizmo https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31925#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31925 Fri, 13 Nov 2009 11:36:01 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31924 @mgizmo, server specs staan er wel bij en ik zou niet weten welke configuratie interessant zal zijn voor disk performance. welke settings had je zelf in gedachten?bastv https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31924#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31924 Fri, 13 Nov 2009 11:21:29 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31923 Ik mis de specs van de configuratie van je ESX systeem of moeten wij er vanuit gaan dat je zoveel weet hoe je de beste performance eruit kunt halen?mgizmo https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31923#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31923 Fri, 13 Nov 2009 11:15:04 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31919 @Johnny E. tools v7 zijn geinstalleerd VMWare disk allignment heb ik niet naar gekeken. bedankt voor de tip @MAX3400, voordat we hele cluster oplossingen gaan opbouwen wil ik eerst kijken wat de performance is van vmware. hyper-V gaat hier inderdaad niet werken. @froggie, en SAN zal dus wel een stuk sneller zijn dan DAS? ATTO kan maar tot 256mbbastv https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31919#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31919 Fri, 13 Nov 2009 10:58:09 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31917 Het bedrijf waar ik voor werk gebruikt sinds een jaar Xen om onze klant omgevingen te scheiden. Onze ervaringen zijn eigenlijk dezelfde. De verklaring die ik hier tot nog toe voor heb is dat virtualisatie van CPU en memory goed geregeld is, maar disk controllers nog steeds eigendom zijn van, in het geval van Xen, de dom0. Alle IO calls moeten hierdoor eigenlijk dubbel uitgevoerd worden, hence de halvering in performance die je ziet in jouw ATTO benchmark. De enige goede oplossing zou zijn om een vorm van virtualisatie in de IO controller te implementeren zodat VM's, middels een aangepaste driver, direct met de betreffende controller kunnen communiceren, buiten het management domein om. Mijn ervaring is overigens dat netwerk IO hier iets minder hard onder lijkt te lijden en wij best aardige resultaten zien wanneer we VM's zelfstandig iSCSI targets laten gebruiken, dus buiten de dom0 om. Of dit nog steeds zo is wanneer je van 10Gbit interfaces gebruik gaat maken durf ik niet te zeggen, maar onze VM's hebben aan 1Gbit/s ruim voldoende. edit: Ik zie dat je ATTO benchmark maar een lengte heeft van 256MB. Het zou goed kunnen dat de resultaten daardoor scheef getrokken worden doordat de fysieke server anders/beter gebruik kan maken van beschikbare cache en/of memory. Probeer het eens met een lengte van 4 of 8 GB en vergelijk de resultaten dan nog eens.froggie https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31917#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31917 Fri, 13 Nov 2009 10:43:42 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31916 Vreemde vraag maar waarom test je met ESXi terwijl je in het begin van je blogpost over cluster-oplossingen spreekt? Geen idee op welk niveau je wil clusteren (en dus failoveren) maar ongetwijfeld dat je weet dat daar op financieel en hardware niveau meer bij komt kijken. Heb je trouwens al gekeken naar de nieuwe versie van Hyper-V of is dat binnen jullie organisatie per definitie geen optie?MAX3400 https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31916#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31916 Fri, 13 Nov 2009 10:43:10 GMT https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31915 Heb je wel een alligned disk gemaakt of het heb je rechtstreeks Windows in een VM geïnstalleerd? Zoek maar eens op VMWare disk allignment. Heb je wel VMWare Tools en de versie 7 drivers geïnstalleerd?Johnny E https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082/vmware-esxi-4-performance.html#r_31915#reacties https://bastv.tweakblogs.net/blog/3082#r_31915 Fri, 13 Nov 2009 10:37:10 GMT